самый главный енот (v_a_sergin) wrote,
самый главный енот
v_a_sergin

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Терминологические заметки

1. О дефинируемости терминов


   Многие современные терминологи высказывают мнение о том, что термины обязательно должны иметь дефиницию. Это требование, безусловно, справедливо в общем случае, но надо отметить, что оно не может быть абсолютным. Отдельные исключения носят принципиальный характер, что я попытаюсь показать.

   Вспомним, что такое дефиниция, как основной способ определения терминов (и понятий, им соответствующих). Дефиниция представляет собой логическое равенство, в левой части которого - определяемый термин, а в правой — словесная логическая формула, операндами которой являются другие термины и слова общей лексики, также выражающие некие понятия.
   Поскольку основой для дефинирования одних терминов служат другие термины, мы просто в принципе не можем определить таким способом термины, означающие основополагающие понятия тех или иных отраслей наук, находящиеся на вершине понятийной пирамиды.

   Вероятно, многие помнят забавный рассказ Лема про четырнадцатое путешествие Ийона Тихого, в котором герой искал определение иноземных понятий в Космической энциклопедии:
Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».

   Если мы попытаемся дефинировать абсолютно все термины определенной отрасли знаний, то неизбежно придём к порочному кругу, остроумно описанному Лемом. Поэтому в некоторых случаях приходится прибегать к другим способам определения: операциональному, через описание, через квазисинонимы (частичные синонимы).
   Например, в математике термин "множество" обычно определяют с помощью ряда квазисинонимов (и это правильно), а вот сколько-нибудь вменяемого определения для термина "число" я не видел, не считать же таковым попытку, представленную в Википедии (позаимствованную из пятитомной Математической энциклопедии 1982 года).
   В физике для многих основополагающих понятий используется операциональное определение, когда же пытаются дать дефиницию (в классическом виде), то получается "масло масляное". В таких случаях, если уж нет возможности определить базовое понятие операциональным способом, то можно прибегнуть к описательной конструкции или дать ряд квазисинонимов.


2. Термины и несубстантивная лексика


   На заре изучения специальной лексики к терминам относили все слова, применяемые только в профессиональном языке, а также обычные слова, приобретающие в профессиональной речи особое значение. Постепенно произошла дифференциация специальной лексики, так среди слов (и словосочетаний) выделились, в первую очередь, собственно термины, как знаки понятий, другие субстантивные лексические категории (терминоиды, предтермины, номены, профессионализмы и пр.) а также несубстантивная лексика (глаголы, прилагательные, наречия, причастия).

   Любое из существительных, в принципе, можно ввести в качестве термина, вопрос же об использовании в функции терминов несубстантивных лексических единиц вызвал в своё время много споров, которые до сих пор полностью не стихли. Особенно острые полемики развернулись по поводу возможности применения в качестве терминов глаголов, поскольку, если прилагательные, причастия, наречия можно применять в качестве теминоэлементов в терминах-словосочетаниях, то специальные глаголы используются отдельно, преимущественно в качестве предикатов. В 30-е годы прошлого века Г. О. Винокур высказал мысль о важности номинативной функции термина и невозможности, в связи с этим, использования глагола в качестве термина непосредственно, вместо отглагольного существительного. В настоящее время это мнение поддерживает большинство современных специалистов, в частности, А. В. Суперанская. Однако, надо признать, что другой известный специалист, В. М. Лейчик, придерживается противоположной точки зрения, и часть терминологов с ним согласна.

   Мне, лично, трудно представить себе глаголы в функции терминов, по крайней мере,в рамках русского языка (все дальнейшие рассуждения относятся также к РЯ). Глаголы не обладают необходимой для терминов номинативной функцией, за исключением инфинитивов, которые иногда можно использовать в качестве имен действий. Никакой предмет не может быть назван с помощью глагола, что же касается абстрактных понятий, то глаголы (в финитной форме) приобретают определённый смысл только в связке с актантами, исключение составляют нульвалентные глаголы, которые не требуют актантов и могут обозначать какое-нибудь явление сами по себе, изолированно. Полагаю, что из-за двух исключений (инфинитивов и нульвалентных глаголов) не имеет смысла причислять глаголы к терминообразующей категории.
Tags: семиотика, термины
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments